米兰达权利

美国朝野关于是否赋予“沉默权”的激烈辩论

米兰达权利，又称米兰达警告，是美国刑事诉讼中的一项重要制度，赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利。近期，纽约汽车未遂案再次引发美国社会对此问题的热议。

基本解释：

米兰达权利源自一个历史性的案例米兰达诉亚利桑那州案。此案不仅确立了米兰达警告的制度，更在司法实践中对犯罪嫌疑人的权利保护产生了深远影响。

米兰达权利的由来：

在1963年，欧内斯多米兰达被警方带到亚利桑那州菲尼克斯市警察局进行讯问。案件的背景是一名剧场服务员被陌生人，警方通过调查发现米兰达可能与案件有关。在讯问过程中，米兰达并未被告知他有权利保持沉默和请律师协助。虽然米兰达最终承认了自己的罪行，但他的案件引发了对犯罪嫌疑人权利保护的思考。

案件的进展：

由于米兰达无力聘请律师，法庭为他指定了辩护律师。律师在研究证据后发现警方的供词获取方式存在问题，决定上诉。经过一系列的法庭辩论，最终，美国联邦最高法院以五比四的多数推翻了亚利桑那州最高法院的判决，指出警方在讯问犯罪嫌疑人之前必须告知其有聘请律师和保持沉默的权利。如果未告知，则犯罪嫌疑人的供词无效。

争议与反思：

尽管这一判决为犯罪嫌疑人提供了更坚实的权利保护，但也引发了一些争议。曾经参与讯问米兰达的库利侦探对联邦最高法院的判决提出异议。他认为在某些情况下，如米兰达自愿与警方合作并提供供词，未必需要告知其权利。无论如何，警方在讯问时必须严格遵守法律规定，尊重犯罪嫌疑人的权利。

米兰达在监狱中的经历及其后续生活：

米兰达服刑后，出狱后的生活并未完全回归正常。他利用联邦最高法院的判决结果招摇过市，甚至在最喜欢的酒吧兜售由他签名的米兰达权利卡片。这一行为不仅反映了米兰达对司法制度的反思，也体现了社会对此事件的持续关注和对米兰达权利的重视。

美国朝野关于是否赋予“沉默权”的辩论背后，是对司法公正和犯罪嫌疑人人权的深入思考和。这一问题的背后是长期的司法实践和历史积累下来的法律制度与文化传统。美国刑事诉讼中的米兰达权利

自上世纪七十年代开始，美国的刑事诉讼制度中引入了一项重要的权益保护政策，即米兰达权利。这一制度的出现源自一个真实的事件，同时也是美国联邦最高法院的一项历史性判决。这项判决改变了警察讯问犯罪嫌疑人的程序，并为他们提供了重要的权益保障。今天，我们来一下米兰达权利及其争议。

米兰达权利的内容十分明确，包括保持沉默的权利、委托律师的权利、免费获得律师的权利、终止谈话的权利以及要求停止回答问题并与律师沟通的权利。这些权利确保了犯罪嫌疑人在接受警方讯问时的合法权益不受侵犯。

米兰达权利在实施过程中也面临了不少争议和挑战。其中一个重要的问题是美国国会曾通过一项法律，允许犯罪嫌疑人自愿坦白罪行，其供词可作为法庭证据。但这并不意味着米兰达权利被削弱或废除，因为在许多情况下，学术界的分歧仍然存在。

米兰达权利的出现，改变了警察与犯罪嫌疑人之间的权力平衡。过去，警察往往会通过不告知犯罪嫌疑人有权保持沉默和委托律师的方式来误导嫌疑人。但现在，米兰达权利确保了嫌疑人在接受讯问时能够充分了解自己的权益，有助于消除他们的心理压力。对于警方和法庭来说，米兰达权利的实施也有利于他们按照规定的程序进行取证和审理。

关于米兰达权利是否过于繁琐或是否违反了宪法规定的争议依然存在。有些学者认为，虽然米兰达权利是好政策，但它并非宪法所规定的。他们主张在某些情况下，即使未告知嫌疑人其权利，警察的拷问逼供也是合理的。但这样的观点并未得到广泛认同。对大多数警察和司法工作者来说，米兰达权利已经成为他们工作的行为准则。

近期纽约汽车爆炸未遂案引发了新一轮关于是否应该赋予恐怖嫌犯米兰达权利的激辩。这样的讨论在美国朝野也在持续进行。一些人认为，对于某些特殊情况下的恐怖嫌犯，不应过度拘泥于米兰达权利的限制。但另一方面，维护法律的公正和权益保障的原则仍然是不可忽视的。争论仍在继续。但无论结果如何，美国的刑事诉讼制度都在不断发展和完善，以确保每个人的权益得到充分的保障。米兰达权利是美国刑事诉讼制度中非常重要的一部分它确保了犯罪嫌疑人在接受警方讯问时的权益不受侵犯但也引发了持续不断的争议和辩论需要平衡各种观点和考虑因素以制定更加完善的法律制度。这场争论的源自一起未遂爆炸案的恐怖嫌犯费萨尔沙赫扎德。当他在被捕之际，联邦调查人员依然尊重其权利，告知他：“你有权保持沉默，如果你放弃这项权利，你所说的每一句话都将成为呈堂证供”。

在5月6日召开的美国参议院拨款委员会的一场重要听证会上，美国司法部部长霍尔德对于此事做出了有力辩护。他强调，即使沙赫扎德被告知拥有米兰达权利，这并未阻碍调查人员对案件的调查进展。实际上，在明白自己的沉默权后，沙赫扎德依然选择与合作，并提供了许多有价值的线索。部长坚决主张，作为一位美国公民，沙赫扎德应当享有他的基本权利，他必须在民事法庭接受审判，而非军事法庭的快捷程序。

共和党人则通过另一案例提出了质疑。去年圣诞节发生的炸机未遂案中，联邦调查局在审问嫌犯穆塔拉布之前也向其宣读了“米兰达警告”。共和党人认为，正是这一警告使得对穆塔拉布的审讯在短时间内匆匆结束，未能获取足够的证据和情报。他们担忧现行的米兰达权利在某种程度上可能会妨碍对的严厉审讯和情报获取。

虽然奥巴马努力维护美国法律的核心价值，并坚持尊重个人的权利和自由，但正如一些美国媒体所评论的那样，新的将会发现，在保障秩序的同时处理这样的争议和冲突，掌握恰当的尺度绝非易事。如何在尊重法律和人权的同时确保国家的安全，将是未来美国面临的一大挑战。