医保背景下的药品报销差异观察2025年的药物报销现状解析

在第七届健康中国论坛上，原卫生部部长高强发表了一番引人深思的言论。他提到一个让许多人都感到困惑的现象：“医保越是好药越不报销”。这句话背后，蕴含着医保制度的复杂考量与现实的无奈。

部长所吐槽的“好药不报销”，其实是一个普遍存在的现象。在医保的报销体系中，有一个特定的药品目录，只有目录内的药品才能享受到部分报销的待遇。那些昂贵、进口的或者疗效显著的药物，往往被排除在报销名单之外。这种现象，无疑让患者们在选择药物时陷入了两难的境地。

从患者的角度，当然希望使用的是效果最好、最安全的药物。但如果没有任何约束和限制，患者可能会倾向于选择价格昂贵的药物，这无疑会对医保体系造成巨大的压力。医保作为最终费用的埋单者，既要满足公众的基本医疗需求，又要确保医保基金不透支断链，其责任重大，任务艰巨。

那么，是否应该将所有的好药都纳入医保报销名录呢？这并非是一个简单的问题。事实上，医保设定药品报销目录，是国际上的通行做法。即使是最发达的国家的医保体系，也没有对所有的医疗服务与药品都给予报销。这是因为，为了保障医保体系的可持续性，“当家人”对于支出的有效控制，是个不容推卸的责任。

但这并不意味着“好药不报销”就是合理的。医保体系应该尽可能地将在临床上被证实为有效的药物纳入报销名录，让患者有更多的选择权。而在这个过程中，医保体系并非被动地接受，而是可以有所作为的。

商业模式已经转向用户为王的时代，医药领域也不例外。好药之所以贵，除了专利成本等因素外，用户过少导致成本无法摊薄也是一个重要原因。争取进入医保药品目录，获得更庞大的用户群体，几乎是所有好药的一致目标。而背靠庞大用户群的医保在纳入好药这件事上，有着极强的议价能力和空间。

在这方面，一些国家的医保部门给我们提供了值得借鉴的经验。比如英国和新加坡，他们直接参与药品的价格制定，限定进入目录内药品价格。德国则通过设定参考价格的方法控制医保支出。而美国则通过商业医疗保险机构之间的竞争，为消费者提供更多的选项。这些经验告诉我们，“好药不报销”并非无法破解的医保悖论，而是需要我们去更好的解决方案。

“好药不报销”的背后确实存在医保的顾虑与约束，但这并不意味着我们无法改变这一现状。通过借鉴其他国家的经验，结合我国的实际情况，我们完全有可能将更多的好药纳入医保报销名录，从而惠及更多的患者。