父子遭群殴还手被拘 警方认定互殴

宜宾市翠屏区水果批发市场内的一场冲突引起了广泛关注。在2022年11月的一个清晨，周登建与周世淅父子在市场中因挪车问题与陈某等三人发生了争执。原本以为只是一场普通的口角之争，却突然爆发了肢体冲突。据警方调查，陈某等人首先动手攻击周氏父子，引发了一场互殴。警方对此的定性是“互殴”，并对双方进行了相应的行政处罚。周氏父子对此处罚表示不服，向翠屏区法院提起了行政诉讼。这一背后，涉及到的法律问题引起了社会的广泛关注。

关于警方对的认定理由，首先是对“积极还击”的解读。警方认为，周氏父子在对方动手后并没有选择避让，而是参与了斗殴，这一行为被定性为“积极还击”，并不符合正当防卫的条件。警方根据监控视频发现，双方冲突有升级的情况，周登建在冲突中曾主动攻击对方，导致事态进一步恶化。警方认定双方均有过错，并对此进行了相应的处罚。

周氏父子对此持有不同的看法。他们强调，自己在面对对方的攻击时，是为了保护自己和家人的安全而被迫还击，符合正当防卫的条件。他们还引用了最高检和发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，认为即便是在对方先动手的情况下，自己的还击行为也是合法的。他们还提出了法律溯及力的问题，认为法院应该采纳对其有利的新规定。

这一引发了公众对于正当防卫认定标准的讨论。正当防卫的认定标准存在模糊性，公众质疑警方对于“防卫必要性”的判定逻辑。很多人认为，普通人很难把握“先躲避再还击”的尺度，可能被迫陷入“被动挨打”或“违法还击”的困境。对于执法的合理性也存在争议。部分观点认为，警方以“互殴”定性此案，忽视了对方人数和行为的主动性优势，可能削弱了公民的自卫权。类似案件的执法情况与公众期待存在分歧，公众对于“法理”与“情理”的平衡有着更高的期待。

截至2023年5月，该案仍在审理中，法院尚未作出最终判决。这一案件不仅关乎周氏父子的命运，更是对正当防卫认定标准的司法示范意义的一次重要考验。公众持续关注此案进展，期待法院能够给出一个公正、合理的判决，为类似案件提供明确的法律指导。这一也引发了社会对于执法标准和司法公正的思考和讨论。