拜登不愿出庭作证

一、拜登拒绝作证的理由

在面对共和党的传唤要求时，拜登坚决地表达了自己的立场。他首先强调，这种传唤“缺乏法律依据”，似乎更像是一场政治游戏而非真正的司法程序。拜登认为，这是特朗普为了转移公众对其不当行为的注意力而采取的策略。他清晰地重申：“被弹劾的是特朗普，而非我。” 对于传票的具体处理，拜登进一步指出，任何传票应当直接提交至白宫，针对的是与乌克兰相关的事件，而不应针对个人。他认为这样的传票更具有针对性，也更符合法律程序。 回顾自己的政治生涯，拜登表示他“始终遵循合法的命令”，甚至在副总统任期内也曾积极配合合法的国会监督要求。他坚称此次的传唤并不属于合法范畴。

二、事件背景介绍

这场争议始于特朗普被指控滥用职权和妨碍国会调查。核心指控围绕施压乌克兰调查拜登及其儿子的行为。由于这一指控，众议院于2019年12月通过了两项弹劾条款。 而在当时，众议院议长佩洛西并未立即将弹劾案提交至参议院。这引发了一种观点，即她试图通过拖延策略，施压共和党同意特定的审判规则。

三、法律与博弈

对于此次传唤，弹劾程序律师罗斯加伯给出了自己的评估。他认为共和党要求拜登作证的成功概率极低，因为这次传唤与拜登的直接关联度不高。从某种程度上说，这是一种政治博弈。 在这一背景下，拜登的竞选对手伊丽莎白沃伦虽然表示“合法传票应被遵守”，但她并未对这次传唤的合法性提出质疑。这也反映出当时政治环境中的一种微妙平衡。

四、后续影响分析

该事件发生在特朗普首次弹劾案期间，即2019至2020年。最终，参议院在2020年2月宣布特朗普无罪。而拜登对于拒绝作证的立场，实际上是当时整体策略的一部分，即将公众的注意力集中在特朗普的行为上，而非被卷入对方主导的议程。 这一事件不仅反映了拜登的政治智慧和对法律的理解，也揭示了政治与法律的复杂交织。在公众眼中，拜登的坚定立场展现了他对法律和正义的信念，同时也揭示了他对政治策略的理解。